Российский военачальник, адмирал Вячеслав Попов, занимавший пост командующего Северным флотом в период с 1999 по 2001 годы, озвучил журналистам наиболее вероятную причину катастрофы, в которой в 2000 году погибла атомная подводная лодка "Курск".
За трагедией в Баренцевом море в августе 2000 года следила не только вся Россия, но и весь мир. 12 августа в ходе учений Северного флота атомная субмарина "Курск" затонула в 175 километрах от Североморска на глубине 108 метров. После длительного расследования была озвучена официальная версия ЧП - взрыв торпеды на борту и последующая детонация боезапаса. Все 118 членов экипажа АПЛ погибли.
Однако далеко не все согласны с такими выводами.
Так, адмирал Вячеслав Попов, командующий в момент трагедии Северным флотом, уверен, что атомная подводная лодка "Курск" погибла в 2000 году в результате столкновения с субмариной НАТО. Более того, с вероятностью 90% можно даже определить ее название.
"Подводная лодка, которая столкнулась с "Курском", следила за нашей субмариной. Видимо, не сумела... обеспечить безопасность, подошла слишком близко, либо маневр "Курска" привел к потере контакта... Я с вероятностью 90% знаю ее наименование.... Натовская подводная лодка. И она была там, в районе, где она столкнулась с "Курском", - заявил адмирал.
При этом, придавать огласке название подводной лодки НАТО Попов не стал, так как для этого нужно обнародовать неопровержимые доказательства.
Капитан первого ранга запаса, историк флота Николай Черкашин прокомментировал заявление бывшего командующего Северным флотом адмирала Вячеслава Попова о том, атомная подводная лодка "Курск" погибла от столкновения с субмариной НАТО, после чего на российской подлодке произошел взрыв торпед.
"Я думаю, что версия адмирала Попова наиболее близка к истине", - сказал Черкашин в беседе с порталом Lenta.ru. Он отметил, что торпеды сами по себе не взрываются, тем более, что там было несколько степеней предохранения.
"Я считаю, что произошло умышленное или неумышленное воздействие на подводную лодку "Курск"", - отметил он.
Черкашин заявил, что по его мнению, протаранила АПЛ "Курск" субмарина, принадлежавшая Великобритании.
Также он согласился с тем, что сигнал SOS стуками в тот день подавался не "Курском", а иностранным кораблем. По его словам, российские подводники знали, что в полигоне нет наших кораблей, которые могли бы этот звук услышать.
"Капитан Дмитрий Колесников в записке вообще не упоминает, что были попытки выйти на связь, он сразу понял, что шансов выйти очень мало", - сказал историк, отметив, что подводники надеялись открыть люк аварийно-спасательной шахты и попытаться выйти через нее, но затем поняли, что обречены.
"Жили они недолго, несколько часов, потому что возник пожар, который всех погубил, эти стуки слышались и после пожара", - говорит Черкашин. Он предположил, что на иностранной лодке был установлен некий акустический маячок, для привлечения поисково-спасательных сил. Однако на "Курске" подобных маячков не было.
Однако военный эксперт капитан 1-го ранга Владимир Гундаров увидел в словах адмирала Попова большое количество нестыковок.
«Адмирал завёл старую шарманку, - сказал «МК» эксперт. - При этом, выгораживая себя, он вольно или невольно позорит Северный флот, которым командовал».
По словам эксперта, надо понимать, что в августе 2000 года в полигоне Северного флота авианосная многоцелевая группа (АМГ) отрабатывала учебно-боевые задачи, которые ей предстояло решать на боевой службе в Средиземном море.
«Выход был назначен на 15 октября 2000 года. Таким образом, и авианесущий крейсер «Адмирал Кузнецов», и корабли боевого охранения должны были осуществлять поиск подводного противника и вытеснение его из района действия или с маршрута развёртывания авианосной многоцелевой группы. А она, получается, «прошляпила» какую-то иностранную подводную лодку в полигоне боевой подготовки Северного флота. Вот что вытекает из «признания» Попова».
То есть, говорит эксперт, выходит, что «авианосная многоцелевая группа и авиация под его «чутким» руководством были не в состоянии решать противолодочные задачи».
«Далее он говорит, что иностранная подлодка подавала сигналы SOS, - продолжает эксперт. - Тогда почему флот не оказал ей помощь? Это считается преступлением в международном морском праве».
По мнению Гундарова, рассказывая о том, что иностранная подлодка якобы зализала свои раны и чуть ли не отползла на брюхе, а противолодочные силы флота не предприняли никаких действий, бывший командующий Северным флотом «тем самым признаёт, что полигоны боевой подготовки Северного флота - это проходной двор, где иностранные корабли могут делать всё, что им заблагорассудится, а Северный флот в это время спит».
«Вызывает по меньшей мере удивление заявление, что иностранную подлодку обнаружили уже у берегов Норвегии. Во-первых, это были сообщения иностранных СМИ, а не заслуга Северного флота, а во-вторых, почему её обнаружила наша авиация там (если действительно обнаружила), а не у своих берегов, и почему не были приняты меры к вытеснению из района учений?», - задает риторические вопросы эксперт.
Версия о том, что столкновение привело к взрыву на подлодке, по словам Гундарова, не выдерживает критики и с технической точки зрения.
«Что это за качество отечественных подлодок, если от удара они взрываются? - сказал Гундаров. - Такого никогда в мире не было и быть не могло. Вспомним хотя бы последний случай - столкновение американской атомной подлодки Connecticut с подводной горой в Южно-Китайском море. Удар пришёлся на торпедный отсек, но ни одна торпеда не взорвалась. И таких примеров - десятки, в том числе столкновения нашей атомной подлодки К-276 «Кострома» и американской атомной субмарины Baton Rouge 11 февраля 1992 года вблизи полуострова Рыбачий, в территориальных водах России. И опять обе лодки разошлись своим ходом».
По словам эксперта, адмирал Попов «и сам не знает, что за иностранная лодка столкнулась с нашей».
«Он не может назвать её с точностью 100%, оставляет 10% сомнений. То есть он ничего не знал о том, что творилось в районе проведения учений под его руководством. Он позорит флот и оскорбляет память погибших подводников своим, если мягко выразиться, конформизмом. От него ждут правды, но он, похоже, не способен её раскрыть», - заключил Владимир Гундаров.
