С 11 ноября в Гражданском законе Латвии прямо написано: животные не являются вещами. Это главный закон страны о собственности, договорах и наследстве, и раньше он об этом прямо не говорил. Вместе с этой нормой меняются правила возмещения вреда, связанного с животными. Об этом пишет LV portāls, а сами поправки опубликованы здесь.
С чего началось
10 октября 2025 года в Брунавской волости Баусского края застрелили трёх собак предпринимателя Модриса Коновалова, владельца хозяйства «Modra olas»: взрослую Бору и двух щенков.
Муниципальная полиция получила сообщение об агрессивных бродячих собаках на частном участке. Туда приехал охотник и застрелил собак раньше, чем появились сотрудники службы отлова. Государственная полиция начала уголовный процесс о жестоком обращении с животными, повлёкшем их гибель. Начальника муниципальной полиции отстранили на время служебной проверки, а в Бауске прошла акция протеста.
Через пять дней, 15 октября 2025 года, на портале ManaBalss.lv появилась инициатива «Закрепить в законе норму о том, что животное не вещь, а живое существо». Её автор Марта Мацкевича, докторантка Университета имени Страдиня (RSU). Сама она рассказывает, что взялась за инициативу после того, как взяла из приюта собаку по кличке Мосо. В тексте инициативы говорится об общей проблеме: наказания по Закону о защите животных слишком мягкие, а дела о жестокости нередко не доходят до суда. Больше 35 тысяч человек подписали её примерно за два месяца, это произошло именно на фоне отстрела собак в Брунаве.
Дело о собаках всё ещё рассматривает суд. Оно слушается с 6 августа в Земгальском районном суде в Тукумсе. Обвиняемых четверо: бывший начальник муниципальной полиции, двое её сотрудников и охотник. Никто из них вину не признаёт, пока их вина не доказана.
Что записано в законе
Статья 841 раньше только делила вещи на телесные и бестелесные. Теперь в ней появилась вторая часть: «Животные не являются вещами. К животным применяются правила о вещах в той мере, в какой они совместимы с природой животного как живого, чувствующего существа и с законами о защите животных».
Если проще, то выходит так. Животное по-прежнему может кому-то принадлежать, его можно продать, завещать или унаследовать. Самостоятельным участником гражданских отношений, как человек, оно не становится. Но хозяин уже не вправе обращаться с ним как с мебелью или инструментом. Закон о защите животных и раньше ограничивал власть владельца. В его преамбуле сказано, что человек обязан уважать любое существо, а животное само по себе ценность. Статья 4 запрещает без обоснованной причины убивать животное, причинять ему боль и страдания.
Поправку поддержал председатель Юридической комиссии Сейма Андрейс Юдинс: «Животное нельзя оценивать лишь как вещь, ценность которой определяется в деньгах». Он напоминал, что Гражданский закон писали около ста лет назад, а понимание с тех пор изменилось.
Были и возражения. Организации ветеринаров и сельхозпроизводителей в июне просили остановить поправки: им непонятна цель и неясно, как новый статус коснётся сельскохозяйственных животных. Министерство земледелия ещё в конце 2025 года считало, что действующие правила уже достаточны. Ответственная комиссия Сейма объясняла, что норма укрепляет понимание ценности животного, но не вводит новой ответственности. Исключения для сельскохозяйственных животных в самом тексте нет.
Похожие нормы есть в Австрии (с 1988 года), Германии (с 1990), Швейцарии (с 2003), Франции (с 2015) и Португалии (с 2017).
Вред вместо убытков
Раньше раздел 19-й главы Гражданского закона говорил о возмещении убытков, причинённых животными или самим животным. Теперь слово «убытки» заменено словом «вред» в названии раздела и в шести статьях (2363-2368).
Судебная практика, как объясняет LV portāls, и прежде рассматривала в таких делах не только расходы, но и нематериальный вред. Теперь это записано в законе: возмещения можно требовать и за убытки владельца, и за его моральные страдания. По словам авторов аннотации, так признаётся эмоциональная связь человека и животного: гибель или увечье питомца бывает не только имущественной, но и личной потерей. Особенно это важно, когда животное без необходимой обороны убил или искалечил посторонний. Правило о том, что за вред, причинённый животным, отвечает его держатель, если не докажет, что принял все необходимые меры безопасности, не менялось.
Что дальше
Марта Мацкевича называет принятую поправку лишь первым шагом. В инициативе она предлагала привести в соответствие слова «вещь» и «имущество» в Законе о защите животных, Уголовном законе и Законе об административной ответственности, а также прописать, как в кризисных ситуациях по отношению к животным должны действовать полиция и Продовольственная и ветеринарная служба.
