Рижанин Борис получил от Государственной полиции административный штраф за дорожно-транспортное происшествие на стоянке торгового центра. Сам Борис уверен в своей невиновности, доказательств противного ему также не показали. Может ли полиция наказать без вины виноватого?
Случай на парковке
– В мае я получил приглашение рижского регионального управления Государственной полиции явиться в участок и дать показания. Меня обвиняли в том, что на стоянке около магазина «Депо» моя машина задела чужую машину, причем сам я сбежал с места аварии, – рассказывает Борис. – Я уверен, что не виноват, ведь я не видел столкновения и не слышал его звука. Все это я объяснил сотруднику Государственной полиции, но прекрасно понимал, что он не обязан верить мне на слово. Поэтому я решил пойти с другого конца и спросил, какие у полиции есть доказательства, что моя машина действительно задела другую.
По словам Бориса, сотрудник полиции осмотрел его машину и сказал, что одним из доказательств совершенного ДТП может служить свежая краска на бампере автомобиля. По мнению сотрудника полиции, Борис закрасил царапины, появившиеся после ДТП. Однако наш читатель объяснил, что в апреле ездил на рыбалку и поцарапал машину там. Когда установилась теплая погода, он во дворе дома покрасил машину.
– Все действительно выглядит так, будто я сначала совершил аварию, а затем закрасил следы преступления, – говорит Борис. – Но я-то знаю, что это не так, поэтому надеялся, что мою машину отправят на экспертизу, но этого не случилось.
А где доказательства?
Борис рассказал, что попросил инспектора показать ему видеозапись, на которой четко видно, как его машина задевает чужую машину.
– Но вместо этого мне показали запись, как моя машина заезжает на парковку, а затем уезжает, сам факт столкновения на видеозаписи не зафиксирован! – восклицает Борис. – В конце концов меня попросили дать показания, рассказать, как было дело, я все выполнил и уехал.
В результате Госполиция признала Бориса виновным в ДТП. Борис не прочитал извещение о рассмотрении его дела (хотя оно своевременно пришло ему по почте), не явился на заседание комиссии и не рассказал о своем видении ситуации.
– Решение полиции меня расстроило и удивило, – говорит Борис. – Мне всегда казалось, что не я должен доказывать, что не совершал правонарушения, а полиция должна иметь неопровержимые доказательства того, что я это сделал. Иначе что это за презумпция невиновности такая?
Свидетельские показания
Рассуждения Бориса показались редакции вполне логичными, однако адвокат Андрей Адамсонс с нашим мнением не согласился.
– Прежде всего предлагаю вам задуматься, почему именно Бориса обвинили в том, что его машина наехала на другую машину на стоянке магазина «Депо»? Почти наверняка этому был свидетель, который записал номер машины Бориса и сообщил об этом пострадавшему или напрямую в полицию. Значит, у полицейских уже есть одно очень весомое доказательство вины Бориса – свидетельские показания.
Экспертиза: да или нет?
– Почему полицейские не направили машину Бориса на экспертизу, чтобы понять, есть ли на ней следы краски пострадавшей машины?
– Если сотруднику полиции, который ведет это дело, оно кажется прозрачным и понятным, если у него есть достаточно доказательств, то у него нет обязательства отправлять машину или обе машины на экспертизу. Хотя из моей практики следует, что полиция всегда назначает экспертизу, когда это возможно.
Только если у сотрудников полиции есть сомнения, они вызывают экспертов и назначают одну или несколько экспертиз. Например, есть экспертиза, которая по составу краски на чужой машине может установить факт столкновения. Кроме того, есть трасологическая экспертиза движения объекта, которая может установить, могла ли одна машина, которая двигалась определенным образом, задеть другую машину. Но, повторюсь – если ни одна из этих экспертиз не была проведена, значит полицейские не увидели в этом нужды.
– Имеет ли обвиняемый в ДТП право требовать назначить экспертизу?
– Да, у обвиняемого есть право требовать экспертизу, но у сотрудников полиции есть право отказать в ней. Например потому, что ДТП произошло очень давно и экспертиза ничего не сможет определить. Но с другой стороны, если обвиняемый требовал экспертизы, но ему в ней отказали, то на суде это будет аргумент в его пользу. Главное – чтобы был составлен документ, что он для защиты своих прав и доказательства своей невиновности запрашивал проведение экспертизы.
– За чей счет должна пройти экспертиза, если сотрудники полиции пойдут навстречу просьбе обвиняемого и организуют ее?
– За экспертизу заплатит государство. Но если впоследствии суд решит, что обвиняемый виновен в ДТП, то судья может обязать этого человека заплатить еще и за экспертизу! Поэтому если вы точно знаете, что вы виноваты в ДТП, а полицейские не хотят делать экспертизу, подумайте дважды, стоит ли на этом настаивать.
– Есть ли обязанность у владельца поврежденной машины отдать свою машину на экспертизу, если это запросил обвиняемый?
– Конечно.
– Осмотр машины, во время которого сотрудник полиции увидел закрашенные царапины на бампере, может приравниваться к экспертизе?
– Нет, но это может служить доказательством того, что обвиняемый врет и на самом деле наехал на чужую машину. Если бы Борис явился на рассмотрение своего дела и дал свои показания насчет повреждения машины, когда он ехал на рыбалку, то комиссия должна была бы решить, верить ему или нет. Но так как Борис не явился и показаний не дал, считается, что следы на его машине – доказательство его правонарушения.
Другие доказательства
– Какие еще доказательства могут помочь водителю, который не считает себя виновным в ДТП?
– Представим, что полиция собрала необходимое количество доказательств вашей вины и больше не хочет разбираться в деле. Но вы уверены, что не совершали ДТП и знаете, что в определенном месте стояла видеокамера, видеозапись на которой будет в вашу пользу. В этом случае вы должны настаивать, чтобы полицейские взяли запись с этой видеокамеры и просмотрели ее. Но если полицейские откажутся запрашивать видеозапись, придется нанимать адвоката для защиты ваших прав.
– Должна ли была полиция сообщить Борису о том, что есть свидетель, который видел, как он наезжал на другую машину?
– У Бориса – как и любого обвиняемого – было право ознакомиться со всеми материалами дела.
Преступление и наказание
– Борис утверждает, что на видеозаписи не зафиксировано, как он наезжает на чужую машину. Разве эта запись тоже может считаться доказательством его вины?
– Сама по себе – нет, а вкупе с другими доказательствами – да. В большинстве дел отсутствуют четкие доказательства вины, но есть косвенные доказательства, которые могут свидетельствовать о виновности человека. Поэтому при рассмотрении дела важно выслушать обвиняемого и решить, виновен он или нет. Решение принимается и на основании мотивов. Какой мотив у свидетеля давать такие-то показания, какой мотив у обвиняемого говорить определенные вещи и т. д. Если на комиссии решили, что высока вероятность того, что именно Борис совершил это ДТП, а Борис ничего не смог объяснить, так как отсутствовал на заседании, значит, решение было принято верно.
Ольга ВАХТИНА
